Защита чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет. Часть 2

Проблема заключается в том, что не все администраторы сайта согласны удалить информацию просто по просьбе лица. Для удаления какой-либо информации с сайта им требуется судебное решение. Но споры по данной категории дел достаточно дорогостоящие. Как показывает судебная практика, лица, оспаривающие распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности в сети Интернет, до подачи иска в целях фиксации соответствующей Интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания [2;3]. Это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. Цена нотариального заверения одной страницы может составлять от 3 000 рублей до 25 000 и выше в зависимости от количества страниц и срока выполнения работы.

Отсюда возникает и следующая проблема: на кого же возлагать все расходы, а также компенсацию морального вреда, при распространении порочащих, несоответствующих действительности сведений, если автор так и не был установлен?

На законодательном уровне данная проблема никак не решена. Некоторые граждане пытаются возложить всю ответственность и расходы на администраторов сайта, которые допустили распространение таких сведений. Однако статья 152 Гражданского кодекса РФ такую ответственность администраторов не предусматривает, поэтому в исках к таким ответчикам суд отказывает.

Так, общество обратилось в арбитражный суд с иском к администратору сайта, на котором была размещена информация, порочащая деловую репутацию общества, о признании этих сведений не соответствующими действительности, об обязании ответчика удалить эти сведения с сайта и о взыскании убытков, причиненных распространением указанных сведений. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, иск удовлетворил в части, обязав ответчика удалить соответствующие сведения. Суд указал, что возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права обратившегося лица. Поскольку доказано, что возможности администратора сайта по определению достоверности информации, размещаемой третьим лицами, объективно ограничены, недобросовестность его действий не доказана, на него не может быть возложена ответственность за отказ удалить соответствующую информацию до принятия судебного решения, которым распространенные сведения признаны порочащими и не соответствующими действительности [2;16].

Складывается ситуация, при которой лицо остается абсолютно незащищенным. Сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, были распространены, гражданин оскорблен и унижен, он пытается защитить свои права в суде, а единственное чего он может в таком случае требовать – удаления информации, зная при этом, что лицо, распространившее подобные сведения, не будет наказано, а ему не только не полагается никакой компенсации, но он еще терпит дополнительные убытки в связи с подачей иска.

Ко всему прочему, имеется проблема технической неосведомленности людей, ведь при подаче иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет необходимо иметь соответствующие знания и уметь разбираться в таких сложных понятиях как: анонимайзеры, VPN-сервисы, провайдеры и многое другое.

Так, существуют сайты, которые позволяют определить владельца сайта. Один из таких сайтов сервис Whois (https://www.nic.ru/whois/), здесь можно узнать информацию, о том, кто зарегистрировал сайт и остальные контактные данные. Но, дело в том, что мало кто знает о существовании таких сайтов.

Таким образом, защита чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет еще недостаточно проработана законодателем. Имеются серьезные законодательные пробелы, которые не позволяют лицам в должной мере защитить свои права. Возможно, если бы при регистрации в социальных сетях требовалось вводить паспортные данные для идентификации пользователей, доступ к анонимайзерам и VPN-сервисам был бы ограничен, а администраторы сайтов были более осмотрительны к пользователям своих сайтов, то количество дел по защите чести, достоинства и деловой репутации в сети Интернет значительно сократилось, а лица, права которых нарушены распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, были бы более защищенными.

Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.
2. Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 10, 2016.

М.А. Дрючина