Правовая природа доли в уставном капитале ООО: обзор концепций

Статья посвящена вопросу понятия и правовой природы доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Ключевые слова: правовая природа доли, ООО.
Дискуссия по вопросу о понятии доли в уставном капитале и ее правовой природе ведутся долгое время. Это обусловлено, тем, что в законодательстве отсутствует понятие доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО). Тем не менее, все сходятся в одном - доля представляет собой специфический объект гражданских прав. На сегодняшний день условно принято выделять четыре концепции правовой природы доли в уставном капитале ООО: вещно-правовой, обязательственно-правовой, имущественно-правовой и корпоративно-правовой.

Самые глубокие корни имеет вещно-правовая концепция. Представители этой концепции исходят из следующих положе¬ний. Уставный капитал, есть денежное выражение имущества юридического лица. Согласно положениям ст. 14 ФЗ «Об ООО», уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов. Следовательно, доля, являясь частью уставного капитала, представляет часть имущества ООО [6]. В. А. Лапач отмечает, что доля в уставном капитале - это идеальная квота в праве собственности на имуще¬ство общества [4, с. 491]. Существуют примеры в судебной практике, где признается вещно-правовая природа доли, но это акты десятилетней давности [10]. Нормы ГК РФ позволяют нам не согласиться с указанной концепцией. П. 3. ст. 48 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, на имущество которых их учредители имеют вещные права. ООО к таковым не относится.

Обязательственно-правовая и имущественно-правовая концепции.
Многие цивилисты безоговорочно признают обязательственно-правовой характер доли в уставном капитале ООО и отвергают наличие у участников вещных прав на долю-часть имущества общества. Согласно данному подходу, учредители, теряют свое имущество, внесенное в качестве вклада, оно становится собственностью общества, но взамен, участники получают обязательственные права требования к обществу [5, с. 47]. Доля участника ООО в уставном капитале общества определяет размер обязательственного требования к обществу [3, с. 19].

Но такие выводы обосновывались положениями абз. 2. п. 2. ст. 48 ГК РФ, редакция которой была актуальна до 01.09.2014 г. и относила ООО к тому типу юридических лиц, в отношении имущества которых участники имели обязательственные права.

Ст. 48 ГК РФ претерпела изменения, теперь норма содержит ука¬зание не на обязательственные права, а на корпоративные, что не одно и тоже. В принципе каких-либо иных аргументов сторонников данной концепции в работах ученых не прослеживается. Совпадение должника и кредитора в одном лице, влечет прекращение обязательства. Получается, что в случае приобретения доли самим обществом, доля, как своего рода обязательственное право, прекращает свое существование. Однако, исходя из ст. 24 ФЗ «Об ООО», доля может быть передана обществом другим участникам, третьим лицам, либо на ее размер уменьшается уставный капитал.

Исходя из обязательственно-правовой природы доли следует, что, лицо приобретая долю, становится участником общества и взамен получает право требования выплаты части прибыли. Тогда данному праву должна одновременно корреспондировать обязанность общества удовлетворить такое требование. Ст. 28 ФЗ «Об ООО» указывает, что общество вправе, а не обязано принимать решение о распределении своей прибыли между участниками. У участника право требования возникает в случае, если принято решение о распределении прибыли и соответствующая часть не была выплачена участнику в срок. Только в этом случае можно говорить об обязательственном праве требования участника к обществу.

А. В. Урюжникова, отвергает подобные доводы. По ее мнению, такое толкование ст. 28 ФЗ «Об ООО», является ошибочным. В данной норме законодатель говорит не о праве общества принять решение о распределении прибыли, а о том, что такое решение общество может принять только посредством общего собрания участников [11]. Позволим себе не согласиться с выводом А. В. Урюжниковой. Законодатель в указанной норме говорит именно о праве общества принимать подобное решение, а уж как именно, через какие органы управления, это вопросы вторичного характера. В следующей ст. 29 указывает на случаи, когда общество наоборот не имеет такого права.

Верно пишет О. В. Петникова, что право принимать участие в распределении прибыли принадлежит участнику любого коммерческого объединения, и правовая форма ООО здесь не исключение. Особенность этого права состоит в том, что его наличие не позволяет управомоченному лицу требовать выплаты причитающейся ему части прибыли. Ни одна организационноправовая форма, в том числе и ООО, не предусматривает обязанности организации осуществлять распределение полученной ею прибыли, это не зависит ни от сроков деятельности, ни от размера этой прибыли [9, с. 14].

Отчасти схожей является имущественно-правовая концепция природы доли. Сторонниками данного подхода являются, в частности, С. А. Бобков, Е. В. Тимохина, Р. С. Фатхутдинов и др. В рамках этой концепции прослеживает некий дуализм взглядов, но суть их одна. Доля имеет имущественный характер, но в то же время не ограничивается только правом требования. Доля-это совокупность имущественных прав участника или единое имущественное право, в состав которого входит комплекс правомочий. Р. С. Фатхутдинов, рассматривает долю разновидностью права участия т. е. доля представляет собой субъективное право на участие в организации деятельности общества, состоящее из единого и неделимого комплекса правомочий участника общества [12, с. 17].

Если доля представляет собой единое субъективное право, которое состоит из правомочий, то возникать такие правомочия должны из одного основания, например заключения договора купли-продажи. Порождает ли такая сделка, одновременно все правомочия? К примеру, правомочие на получение части прибыли, исходя из ст. 28-29 ФЗ «Об ООО», возникает после того, когда принято решение о распределении прибыли среди участников. Такое решение может быть и не принято. Да, субъективные гражданские права разделяются на правомочия, но как отмечает В. А. Белов, такое разделение может быть только умозрительным и осуществляется в целях научного анализа. Вычленив какое- либо правомочие, право прекращает свое существование [1, с. 476].

Единственно верным и достаточно полным, на наш взгляд, является следующий подход, который называется корпоративно-правовым или еще его обозначают комплексным. Е. А. Белоотченко, Д. В. Ломакин, Н. Н. Пахомова, И. С. Шиткина считают, что права участников хозяйственных обществ являются корпоративными и определяют долю, как комплекс имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества по отношению к другим участникам и самому обществу [2, 8]. Конституционный суд РФ в своем определении отметил, что доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями. Аналогичную позицию можно встретить в актах ВАС РФ [7].

Список использованной литературы
1. Белов В. А. Гражданское право. Т. I. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2015.
2. Белоотченко Е. А. К вопросу о моменте приобретения статуса участника общества с ограниченной ответственностью в случае наследования доли в уставном капитале общества // Наследственное право. 2014. № 4. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
1997. Залесский В. В. Общество с ограниченной ответственностью в системе хозяйственных товариществ и обществ // Право и экономика. 1998. № 3.
3. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002.
4. Ломакин Д. В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования // Законодательство. 2004. № 5.
5. Могилевский С. Г. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения // Статут. 2010. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Определение КС РФ от 03.07.2014 № 1564-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Определение ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-11093/09 по делу № А41-3292/08. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» и др.
7. Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург. 2005. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Петникова О. В. Специфика прав участников ООО // Право и экономика. 2000. № 3.
9. Постановление ФАС СЗО по делу № А05-5066/04-17 от 4 мая 2005 г. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС ЗСО по делу № Ф04/166-1981/А45-2002 от 16 января 2003 г. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10. Урюжникова А. В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Гражданское право. 2006. № 1. URL: http://www.center-bereg.ru/b14808.html. (дата обращения: 05.04.2016).
11. Фатхутдинов Р. С. Уступка доли в уставном капитале ООО: теория и практика. М., 2009.

А. А. Чистов