Политика в области просвещения в императорской России 1830 – 1880-х гг. в постсоветских школьных учебниках по истории. Часть 2

А. А. Данилов и Н. М. Арсентьев сошлись во мнении, что уровень образования в церковно-приходских школах был низким. Однако последний отметил положительную сторону распространения церковно-приходских школ: они дали возможность крестьянам получать образование. Различия в их учебниках также видны в характеристике взглядов К. П. Победоносцева: по А. А. Данилову К. П. Победоносцев считал, что в земских школах знания оторваны от реальной жизни, а по Н. М. Арсентьеву – был за усиление религиозных и нравственных начал и воспитание населения в духе преданности императору и Отечеству.

Подводя итоги просветительской политики в начальном образовании, П. Н. Зырянов стремился дать всестороннюю оценку её результатов. Он считал, что правительству не удалось преодолеть безграмотность населения из-за его высокого прироста, зато удалось распространить национальное образование с помощью миссионеров и открытия национальных школ в Поволжье. М. Н. Арсентьев наоборот положительно оценил итоги просветительской политики, отметив, что во второй половине XIX в. система начальных школ была создана не на бумаге, а на деле, в результате чего произошёл заметный рост грамотности населения [5; 36]. Также, для завершения процесса христианизации нерусских народов организовывались школы, где преподавали на родном, церковнославянском и русском языках, что привело к упрочнению основ православия в повседневной культуре и мировоззрении большинства народов Урало-Поволжья и распространению образования в их среде. А. А. Данилов и Л. Г. Косулина воздержались от оценки исторического значения просветительской политики в начальном образовании.

Особое внимание стоит уделить циркуляру о «кухаркиных детях», который П. Н. Зырянов именовал как «циркуляр И. Д. Делянова», а А. А. Данилов – закон о «кухаркиных детях». Авторы учебников по-разному видели цели принятия данного циркуляра. Так, П. Н. Зырянов считал, что с его помощью правительство попыталось ограничить допуск в гимназии выходцев из простого народа, А. А. Данилов и Л. Г. Косулина – затруднить поступление в гимназии детям из низших слоёв общества, «детям, коих вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат» [1; 253], а М. Н. Арсентьев – отвлечь учащихся от насущных проблем и сделать среднее образование менее доступным для простонародья.

Правительственную политику в среднем образовании П. Н. Зырянов оценил отрицательно. Он считал её малоэффективной, так как гимназии оставались оторваны от запросов современной жизни, а среднее образование получали в основном молодые люди из обеспеченных классов. Другого мнения придерживался М. Н. Арсентьев: по его мнению, проведённые правительством мероприятия привели к непрерывному пополнению интеллигенции выпускниками среднего образования, что сыграло огромную роль в развитии русской культуры.

В учебнике новой линии подробно рассмотрены цели реформирования высшего образования. Задачами правительства являлось ограничение доступности образования для «простонародья», максимально жёсткий контроль над студентами и высшими учебными заведениями, препятствие созданию студенческого сообщества, распространению «неблагонадёжных» изданий, а также исключение влияния революционных идей на учащихся девушек. А. А. Данилов и Л. Г. Косулина выделили только две цели реформирования высшего образования: ограничение автономии университетов и стремление взять студентов в «ежовые рукавицы». П. Н. Зырянов не осветил цели реформирования высшего образования Александром III, но оценил итоги правительственной политики как положительно, так и отрицательно. Он отметил рост системы высшего образования во второй половине XIX в., медленное развитие и несоответствие требованиям пореформенной России высшего технического образования. В учебнике новой линии итоги реформы высшего образования оценены положительно. В тексте указано на рост высшего образования в России, а также новизну, большой спрос и быстрое развитие высшего технического образования.

Особое внимание стоит уделить истории женского образования в постсоветских учебниках. Так, по словам М. Н. Арсентьева, правительство разрешило создавать высшее женские учреждения из-за отъезда многих девушек в университеты Швейцарии и их попадание под влияние революционных идей. П. Н. Зырянов и А. А. Данилов в своих учебниках указали лишь на возникновение высших женских курсов и статус девушек как вольнослушательниц. При этом все три автора выделили особую роль К. П. Победоносцева в закрытии женского высшего образования.

В заключение можно сделать следующие выводы. Во-первых, теория официальной народности лучше всего освещена в учебнике П. Н. Зырянова. Автор не только объясняет смысл данной теории, но и даёт ей оценку. Во-вторых, задачи, которые правительство пыталось решить с помощью образовательных реформ, шире рассмотрены в учебнике новой линии. Это связано с вступлением в силу в 2013 г. ФГОС, требующего от учебников гармоничного соответствия национальным и этнокультурным потребностям современного общества, и с утверждением Концепции нового учебно-методического комплекса, по которой история должна излагаться с точки зрения историко-культурного и историкоантропологического подходов. В-третьих, авторы учебников по-разному оценивают просветительскую политику 1830 – 1880-х гг.: П. Н. Зырянов отметил неудачу правительства в преодолении безграмотности населения (которая всё ещё была ниже европейского уровня), а М. Н. Арсентьев наоборот выдвинул идею об успехе просветительской политики в распространении образования. Кроме того, в учебнике нового поколения ученикам представляется новый взгляд на развитие женского и национального образования.

Список литературы

1. Данилин А. А., Косулина Л. Г. История России, XIX век. 8 класс: учебник для общеобразовательных учреждений. – Москва: «Просвещение», 2009. – 287 с.
2. Зырянов П. Н. История России XIX в.: учебник для 8 классов общеобразовательных учреждений. – Москва: «Дрофа», 1999. – 254 с. 159
3. Пашкова Т. И. Унификация истории (к вопросу о едином школьном учебнике) // Universum: Вестник Герценовского университета. – Санкт-Петербург, 2013. – № 3. – С. 115- 121.
4. История России. 9 класс. Учебник для общеобразовательных организаций. Часть 1 / [М. Н. Арсентьев, А. А. Данилов, А. А. Левандовский, А. Я. Токарева]; под ред. А. В. Торкунова. – Москва: «Просвещение», 2016. – 160 с.
5. История России. 9 класс. Учебник для общеобразовательных организаций. Часть 2 / [М. Н. Арсентьев, А. А. Данилов, А. А. Левандовский, А. Я. Токарева]; под ред. А. В. Торкунова. – Москва: «Просвещение», 2016. – 143 с.

А. М. Романюк