Особенности современной медиакритики в «Литературной газете».Часть 1

На протяжении нескольких лет мы занимаемся изучением такого явления как медиакритика. И, как показывает опыт наших исследований, далеко не все даже опытные журналисты знакомы с этим термином. На самом деле медиакритика в современном обществе всегда находится рядом с нами. Медиакритика (media criticism) – это деятельность, в ходе которой осуществляется критическое познание и оценка материалов СМИ [2]. Одна из главных функций медиакритики - дать оценку объекту, но есть и ещё одна немаловажная задача: медиакритика может влиять на мнение читателя, менять его взгляды или даже подменять взгляды читателя на свои собственные. В связи с этими особенностями медиакритики читатель должен уметь работать с такими материалами, а журналист просто обязан уметь это делать. Поэтому журналистам медиакритику необходимо изучать ещё в вузах и иметь представление об определении её места в информационной сфере.

В первую очередь ваше внимание мы бы хотели обратить на практическую сторону медиакритики: возможность её применения в обучающих целях, именно поэтому в статье представлено и исследование мнений студентов. Обратимся, собственно, к «Литературной газете».

Нас интересует рубрика «Телеведение». Авторы материалов в рубрике оценивают телевизионные продукты. Приведём три примера критических материалов.

В номере 16 (23 - 29 апреля) от 2014 года мы найдём материал Александра Кондрашова «Пасхальные страсти» [1; 10]. Обратим ваше внимание на подзаголовки, которые присутствуют в материале: «Игра в ассоциации» (о событиях на Украине), «Избиение младенцев» (о проекте «Голос. Дети»), «При мадонне» (нелестные отзывы об Алле Пугачёвой). Все эти темы связаны одним: датой, когда обсуждаемые в материале программы выходили в эфир – это было время Пасхальной недели. «Пасхальные страсти» несут исключительно отрицательный характер, но помимо заострения внимания читателя на сути медиапроектов, Александр Кондрашов апеллирует ко времени выхода телевизионных проектов в эфир. И это, определённо, создаёт ему дополнительную аудиторию: появляется моральная оценка (в данном случае - осуждение) не только самого продукта, но и периода его вещания. В таком случае отрицательное впечатление автор легко удваивает: и передача плохая, и время вещания неуместно.

Следующие два материала объединены общей тематикой – пишут о В. В. Познере.

Автор, обозначенный в газете как А. К., указывает на фактическую ошибку В. В. Познера: «Заключительную реплику своей недавней программы В. Познер посвятил памятнику Ф. Э. Дзержинскому, о Железном Феликсе было сказано: «Именно он создал впервые в истории концлагеря». Но это, прямо скажем, не совсем так» [1; 10].

Антон Морозов, автор материала «Изоляция Познера» (2014 г., № 17) пишет: «Когда в программу «Познер» приходят его идеологические оппоненты – а это происходит всё чаще, становится всё более очевидна полная некомпетентность ведущего по многим глобальным вопросам геополитики и культурологии» [1; 10].

Эти же материалы мы предложила прочесть студентам-журналистам, провели анкетирование, в опросе приняли участие 10 человек.

Вопросы анкетирования для первого текста («Пасхальные страсти») были такими.
1. Согласны ли вы с автором текста? (да - 4, нет - 6).
2. Считаете ли вы, что мнение автора может повлиять на читателя? (да - 6, нет - 4).
3. Как вы думаете, грамотно ли с точки зрения журналистики написан материал? (да – 6, нет - 4).

Здесь мы не уточняли, что значит «грамотно с точки зрения журналистики», поэтому студенты определили для себя критерии грамотного текста самостоятельно, давали и развёрнутые ответы: «Слишком резко, проскальзывают фразы, которые не совсем уместно употреблять. Тем более, если это опубликовано в литературной газете. Особенно про детей, про ведущего и про "заклятых партнёров"».
4. Поменяли ли вы своё мнение о новостных передачах и проекте «Голос. Дети» после прочтения материала? (да - 1, нет - 9).

Е. С. Чижова
Продолжение следует