Актуальные проблемы представительства в гражданском процессе. Часть 2

По данному проекту существует Экспертное заключение Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека "Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" от 21 декабря 2017. Позиция Совета представляет собой следующее: «выбор представителя, в том числе его квалифицированности, осуществляет сам доверитель, исходя из предложенной ему информации. Лишение участников процесса права обратиться помимо специалиста с высшим юридическим образованием к другим лицам, способным оказать им юридическую помощь, фактически бы привело к понуждению использовать только один способ защиты, что противоречит конституционному праву защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции РФ)» [3]. Совет отмечает, что даже в уголовном судопроизводстве предусмотрена возможность участия в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, а при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (часть 2 ст. 49 УПК РФ).

Таким образом, даже в уголовном процессе законодатель допускает осуществление представительства лицами, от которых не требуется подтверждение их квалификации в области юриспруденции.

24 октября 2017 г. на официальном сайте Министерства юстиции РФ размещен проект Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи. Законопроектом в целях обеспечения прав на получение квалифицированной юридической помощи предлагается введение института профессионального представительства, в соответствии с которым представительства в суде станет доступным только для адвокатов и лиц с высшим юридическим образованием.

В данной реформе заинтересовано не только Министерство Юстиции, поэтому с 13.02.2018 в Государственной Думе появилось уже два проекта. Проект ВС РФ помимо вышеизложенных инициатив предлагает ввести также статус поверенного. Процессуальные полномочия поверенного сводятся к даче суду объяснений в устной и письменной формах и возможности получать извещения, вызовы и иные документы, при этом для данной категории представителей необязательно наличие высшего юридического образования, но он может участвовать только в присутствии представителя.

Законодатель приводит множество доводов, в обоснование своей позиции, ссылаясь на опыт зарубежных государств и указывая причины, почему адвокатура является оптимальной платформой для объединения представителей профессии: статус адвоката предоставляет дополнительные гарантии оказания квалифицированной юридической помощи (адвокатская тайна, адвокатский запрос); адвокатура обеспечена механизмами привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности и прекращения статуса при нарушении законодательства об адвокатской деятельности, в том числе по жалобам доверителей; законодательство об адвокатуре содержит базовые положения, необходимые для разработки единых стандартов предоставления юридических услуг; информирование граждан о праве адвокатов на предоставление юридических услуг не потребует проведения обширной просветительской кампании в связи с тем, что институт адвокатуры является узнаваемым и понятным для потребителей; адвокатура является общепринятой и понятной мировому сообществу конструкцией, что обеспечивает синхронизацию реформы с интеграцией российского рынка юридических услуг в международный юридический бизнес. Предлагаются также возможные пути преодоления возникших трудностей – возможность работы адвоката по трудовому договору с адвокатским образованием, расширение организационно-правовых форм, закрепление социальных гарантий по аналогии с Трудовым Кодексом РФ, установление комфортного переходного периода для вступления в адвокатуру другим юристам. В свою очередь, значительная часть юридического сообщества считает, что адвокатская монополия не решит проблем и не станет способом обеспечения высокого уровня юридической помощи. Адвокатская монополия лишь может привести к монополизации рынка, повышению стоимости и снижению уровня доступности юридических услуг. Таким образом, предлагают альтернативные пути развития, касаемо данных изменений.

В настоящее время ничто не предвещает отказ законодателя от идеи введения адвокатской монополии на территории Российской Федерации.

Так как законопроекты находятся в стадии рассмотрения, потому вопросы относительно грядущих изменений остаются открытыми.

Список литературы
1. Курс уголовного процесса /Л.В. Головко. – 2-е изд., испр. – Москва: Статут, 2017. – 1028с.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами…" [Электронный ресурс] /. – Электрон. журн. – Режим доступа: http://www.consultant.ru, свободный.
3. Экспертное заключение Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека "Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" [Электронный ресурс] /. – Электрон. текстовые дан. – 21.12.2017. – Режим доступа: http://president-sovet.ru/, свободный.

Е. И. Волкова